- «Зачем поддерживать то, что и так растёт?!»
- Оправдана ли такая позиция властей по отношению к сельскому хозяйству? Почему рост господдержки АПК в России в восемь раз отстает от роста сельхозпроизводства?
Об этом – статья Давида ЭПШТЕЙНА, доктора экономических наук, главного научного сотрудника Северо-Западного НИИ экономики и организации сельского хозяйства (Санкт-Петербург). Впервые она была представлена в виде доклада на Никоновских чтениях в Москве, 7-8 октября с.г.
- «Если обратиться не к абсолютным цифрам, характеризующим величину господдержки сельского хозяйства (и рыболовства), а к их динамике и относительным величинам, то возникают некоторые закономерности, в определённой степени противоречащие декларациям правительства о всемерной поддержке отечественного сельского хозяйства. Проанализировав расходы бюджета на АПК, можно установить следующие закономерности.
- При росте продукции сельского хозяйства в 2014 г. по отношению к 1999 г. на 62,2%:
- 1) расходы на поддержку сельского хозяйства по отношению к ВВП сократились с 2000 г. по 2014 г. с 0,75% до 0,44% ВВП;
- 2) при росте консолидированного бюджета по отношению к ВВП с 26,8% до 38,7% расходы на поддержку сельского хозяйства по отношению к доходной части бюджета (федерального и регионов в сумме) сократились с 2,62% до 1,17%;
- 3) если в 2000 г. федеральный бюджет составлял по отношению к бюджету регионов 106,2%, то в 2014 году эта величина составляла уже 169,6%, т.е., федеральный бюджет аккумулирует всё большую часть доходов страныпри том, что для нормального экономического развития регионов в мирное время требуется противоположная тенденция;
- 4) при этом расходы федерального бюджета на поддержку сельского хозяйства по отношению к доходной части бюджета увеличились лишь с 1,18% в 2000 г. до 1,21% в 2014 г. (при существенных колебаниях этой величины) на фоне опережающего роста федерального бюджета, хотя именно сельское хозяйство было одним из локомотивов роста экономики до и после кризиса 2007-2009 гг.;
- 5) расходы бюджета регионов на поддержку сельского хозяйства по отношению к доходам регионов сократились с 3,94% до 1,54% на фоне существенного роста региональных бюджетов;
- 6) в 2014 г. доля федерального бюджета в расходах на поддержку сельского хозяйства сократилась до 57%;
- 7) в последние годы господдержка сельского хозяйства имела некоторую тенденцию снижения даже в абсолютных цифрах в 2010–2012 гг. по отношению к 2009 г., а также в 2014 г. по отношению к 2013 г., хотя 2014 г. явился годом экономических санкций против России и провозглашением политики импортозамещения;
- 8) если пересчитать бюджетную поддержку сельского хозяйства в постоянные цены 2000 г., пользуясь ежегодным индексом цен промышленного производства (так как поддержка расходуется преимущественно на приобретение средств производства), то она выросла лишь с 37,04 млрд руб. до 40,06 млрд. руб. в 2014 г., т.е., лишь на 8,2%, при том, что объём сельхозпроизводства вырос, как уже сказано, на 62,2%; рост сельхозпроизводства почти в 8 раз обгоняет рост расходов на его поддержку;
- 9) рост сельскохозяйственного производства происходил на фоне не только неблагоприятных внешнеторговых условий (стагнация курса доллара, ведущая к постоянному удешевлению импортной продукции, вступление в ВТО и принятие обязательств по ограничению и сокращению связанной господдержки, санкции), но и продолжающегося роста диспаритета цен; цены на сельскохозяйственную продукцию в 2014 г. выросли по отношению к ценам 1999 г. в 5,7 раза, а цены на приобретаемую аграриями промышленную продукцию и услуги – в 7,8 раза;
- 10) Имеет место опережающий рост продукции сельхозорганизаций (она выросла в 2 раза к уровню 1999 г.) и фермерских хозяйств (рост в 7,1 раза).
- Таким образом, мы наблюдаем, с одной стороны, явно выраженную тенденцию относительного и нередко абсолютного уменьшения государственной бюджетной поддержки сельского хозяйства на фоне роста возможностей бюджета, а, с другой стороны, достаточно успешные показатели валового роста сельскохозяйственной продукции.
- Тем самым сельскохозяйственные производители вновь, как практически и весь период ХХ века, косвенно помогают другим отраслям народного хозяйства, способствуя высвобождению средств бюджета. Но правильна ли такая аграрная политика, которая сокращает средства поддержки успешно растущего сектора экономики?!
- На первый взгляд, она может быть признана правильной: если сектор сельского хозяйства успешно растёт на фоне относительно снижающейся господдержки, зачем же её относительно увеличивать?! Но это лишь на первый взгляд.
- Для правильного понимания ситуации необходимо принять во внимание следующие обстоятельства:
- рост сельхозпроизводства в основном носил восстановительный характер после практически десятилетнего тяжелейшего периода сокращения (до 48% в 1998 г. к уровню 1990 г.);
- хотя рост с 2000 г. основан в существенной степени на новых технологиях и связан с высокими темпами роста производительности труда в сельхозпредприятиях (4-5% в год), технологический уровень остаётся всё ещё низким, существенно более низким, чем в развитых странах;
- продолжается сокращение техники и энергетических мощностей в сельском хозяйстве. Так, нагрузка на один трактор выросла к 2013 г. в 2 раза по сравнению с 2000 г. (274 га пашни против 135 га/трактор). Похожая картина имеет место с зерноуборочными комбайнами, при этом на 100 га посевной площади приходится 201 л.с. против 329 л.с. в 2000 г.;
- уровень производства в 2014 г., за исключением зерна, семян подсолнечника и мяса птицы, заметно ниже уровня 1990 г., темпы роста товарной части сельскохозяйственного производства примерно на треть ниже, чем валового производства, они не отвечали темпам роста доходов населения, поэтому импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья вырос с 7,3 млрд $ в 2000 г. до 43,2 млрд $ в 2013 г., т.е. почти в 6 раз, это на порядок превосходит темпы роста отечественного производства;
- уровень рентабельности сельскохозяйственных предприятий по прибыли до налогообложения без субсидий за 2010–2014 гг. составил минус 1%, а с субсидиями лишь 11%, что недостаточно для успешного использования и погашения кредитов, для высоких темпов инвестирования в совершенствование технологий.
- Если учесть, что существующий уровень господдержки создаёт рентабельность сельхозпредприятий на уровне 10-11%, то для достижения рентабельности 20% необходимо, как минимум, удвоение величины поддержки. С учётом того, что курс доллара вырос почти в два раза по сравнению со средним уровнем в период 2000–2013 гг., для сохранения возможностей для предприятий осуществлять инвестиционные проекты, номинированные в долларах, также необходимо увеличить господдержку примерно в два раза.
- Внешнеполитические санкции против России и ответные меры делают исключительно актуальными требования импортозамещения и опережающего роста отечественной товарной продукцией. В совокупности эти обстоятельства однозначно свидетельствуют, на наш взгляд, об ошибочности политики относительного сокращения государственной поддержки сельского хозяйства.
- Наши результаты анализа финансового состояния сельхозпредприятий Северо-запада РФ по данным 2009–2012 гг. показали, что при рентабельности порядка 20% и выше предприятия получают возможность осуществлять расширенное воспроизводство и успешно увеличивать величину основных средств и чистых активов
- Отдельный вопрос – по каким направлениям, на какие программы должны расходоваться эти средства? Часть из них необходимо направить на субсидирование приобретения отечественной техники, чтобы обеспечить возможности её производства в размерах, способствующих росту конкурентоспособности и качества. Существенная часть должна пойти на поддержку малых форм хозяйствования.
- В целом, основные направления государственной поддержки достаточно квалифицированно отражены в Госпрограмме развития сельского хозяйства до 2020 года. Но важно, чтобы конкретные суммы были увеличены сообразно существенному изменению общеэкономической и стратегической ситуации, произошедшему в 2013–2014 годах».
- расходы на поддержку сельского хозяйства по отношению к ВВП сократились с 2000 г. по 2014 г. с 0,75% до 0,44% ВВП
- расходы бюджета регионов на поддержку сельского хозяйства по отношению к доходам регионов сократились с 3,94% до 1,54%
- если пересчитать бюджетную поддержку сельского хозяйства в постоянные цены 2000 г., то получится, что за 14 лет она выросла лишь на 8,2%
- > Главная
- > Политика в отношении обработки персональных данных
- > Редакционный совет журнала
- > Сельское хозяйство Сибири: земля и люди
- > Слово редактора
- > Лента новостей
- > КОРОНАВИРУС В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
- > Главные темы
- > Животноводство
- > Молоко
- > Свиноводство
- > Птицеводство
- > Растениеводство
- > Овощеводство
- > Ноу-Хау
- > Господдержка
- > Агромашины
- > Персоны
- > Вопрос о земле
- > Уроки истории
- > Архив публикаций
- > Наши контакты
- > О журнале
- > Реклама на сайте ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
- > Главные события отрасли
Журнал ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ©
Все права защищены. Перепечатка или использование информации разрешаются только с письменного согласия главного редактора журнала ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Нарушение авторских прав будет преследоваться по закону