Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

СУДЬБА СИБИРСКОГО ЛЬНА

Наши контакты:

г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, офис 230

Тел.: (383) 335-61-41 (факс), +7 913-900-05-75 (директор),

+7 913-941-72-79 (главный редактор Павел Березин)

Реклама:

+7 913-201-66-53 (Оксана),

+7 913-201-41-50 (Наталья),

+7 913-201-42-84 (Светлана)

E-mail: predsedatel@ngs.ru

По вопросам подписки и рассылки обращаться по телефону:

+7 913-201-66-53 (Оксана)

 «СИБИРСКАЯ НИВА»: ОТ 180 К 300 ТОННАМ      ГОТОВИМСЯ К «КИТАЙСКОМУ ВТОРЖЕНИЮ»    БУГАКОВ: ФИЛОСОФИЯ УСТОЙЧИВОСТИ

Цены: нужен «коридор»

Наш эксперт, известный российский экономист-аграрник Давид Беркович ЭПШТЕЙН продолжает начатый в №67 разговор о диспаритете цен, десятилетиями угнетающем отечественное сельское хозяйство.


   По статистическим данным, приведённым в предыдущей статье ПРЕДСЕДАТЕЛЯ в №67, мы видим, что между ценами на сельхозпродукцию и ценами на средства производства и на соответствующих рынках в России и Сибирском федеральном округе в 2007-2015 годах сложилось определённое динамическое равновесие. Однако есть важные нюансы, о которых считаю нужным напомнить читателям-аграриям.

Рост зарплаты – это хорошо

К факторам, определяющим понятие паритета цен, надо, как минимум, отнести и динамику роста цен на рабочую силу, то есть, зарплату и процент за кредит. Приведём данные о заработной плате в сельскохозяйственных организациях в анализируемый период.

 

 

   Зарплаты растут быстрее цен на сельхозпродукцию и средства производства. Это, с одной стороны, негативно сказывается на рентабельности, но, с другой стороны, рост зарплаты служит фактором удержания рабочей силы в отрасли и также условием небольшого, но всё-таки роста благосостояния наёмных работников АПК. Надо также иметь в виду, что в 90-е годы уровень заработной платы в сельском хозяйстве скатывался до явно заниженных 25-30% от зарплаты в промышленности (с уровня в 92% в 1990 году). Поэтому её рост необходимо считать позитивным фактором.

   Сегодня средняя оплата труда в сельском хозяйстве (в сельхозорганизациях) составляет порядка 50% от зарплаты в промышленности. Таково рыночное соотношение «спроса и предложения на рабочую силу» в сельской местности. И для сторонников «классического капитализма» этим все сказано – что достигнуто на рынке и рынком, то справедливо, то адекватно... Я не являюсь сторонником «классического капитализма», тем более, что у нас он отнюдь не классический, а скорее олигархический, но приходится исходить из того, что есть.

Какая рентабельность достаточна?

   Итак, каково сложившееся соотношение цен на сельхозпродукцию, средства производства и на рабочую силу, удовлетворительно ли оно? Или тут надо что-то менять кардинально, учитывая, что в 90-е годы ситуация была иная и цены на средства производства выросли примерно в три раза больше, чем цены на сельхозпродукцию, когда падение доходов населения вследствие гайдаровско-ельцинских реформ угнетало сельское хозяйство, да и всю российскую экономику?

   Основной ответ на этот вопрос даёт динамика сельскохозяйственного производства. Но она, как известно, в наибольшей степени зависит от его рентабельности. Неблагоприятное влияние цен на факторы производства и сельхозпродукцию должно сказаться в рентабельности. Поэтому обратимся сначала к данным о рентабельности сельскохозяйственного производства с государственными субсидиями, чтобы учесть, если возможности для расширенного воспроизводства.

   Очевидно, после 2007 и 2008 года, когда рентабельность была 16-20%, в связи с мировым и российским экономическим кризисом, был период снижения рентабельности в 2009-2010 годах, после чего она несколько подросла в 2011-2012 годах. Последние два года, 2014-й и 2015-й, а в Новосибирской области и в 2013-й год, рентабельность снова выросла до 16-20%. 

   Без учета субсидий уровень рентабельности хозяйств невысок, и лишь в 2014-2015 обозначилась тенденция к его повышению. Отметим кстати, что у вас в Новосибирской области рентабельность без субсидий в 2 раза выше средней по СФО и почти в 5 раз превышает среднюю рентабельность сельхозорганизаций по РФ за указанные годы.

   Рост рентабельности в последние два года был связан с девальвацией рубля, которая ведёт к тому, что цены на импортную продукцию начинают быстро расти, за ними подтягиваются цены на отечественную продукцию, а рост зарплаты идет более медленно, в связи с чем наблюдается рост прибыли и рентабельности. Но в перспективе он довольно быстро «съедается» догоняющим ростом цен на средства производства.

   Каково отношение суммы государственных субсидий к суммарной выручке сельскохозяйственных организаций? Очевидно, субсидии по отношению к выручке от продажи не превышают 5-12%. Это небольшие субсидии, но они позволяют достигать указанной выше средней рентабельности 13-16% за период.

   Но достаточен ли этот уровень для стабильного роста производства в сельском хозяйстве? В советский и некоторое время в постсоветский период считалось, что для расширенного воспроизводства требуется рентабельность 30-35%. При этом речь шла о развитии за счёт преимущественно собственных средств. При низком проценте за кредит рентабельность может быть несколько ниже. К тому же она зависит от специализации предприятий и скорости оборота. Ясно, что предприятия с быстрым оборотом (например, птицефабрики, свинокомплексы) могут обходиться меньшим уровнем рентабельности, чем предприятия с длительным производственным циклом, как например, растениеводческие или выращивающие КРС на откорме.

   На практике у нас нередко бывает наоборот, но эти отклонения могут быть обусловлены монопольным положением тех или иных предприятий в регионе, более и менее благоприятными погодными условиями в данный год в данной местности, особенностями спроса на данный продукт и т.д. В любом случае понятно, что при наличии субсидированного кредита (а он для сельскохозяйственных организаций, как известно, субсидируется) необходимая рентабельность для расширенного воспроизводства может быть и существенно ниже 30-35%. Как мы увидим далее, статистика демонстрирует существенный рост сельскохозяйственного производства в 2007-2015 годах, в том числе в НСО и в целом в Сибири.



   За 9 лет – с 2007 по 2015 годы – объём сельскохозяйственного производства вырос в РФ на 62,6%. В Сибирском Федеральном округе – на 27,4%, а в Новосибирской области – на 33,8%. Это соответствует порядка 7% ежегодного роста в РФ, 3% – в СФО и 3,7% – в НСО. Это высокие темпы роста, хотя, разумеется, они не были одинаковыми из года в год.

   Таким образом, существующий в 2007-2015 годах уровень диспаритета цен, статистически небольшой и неустойчивый, не помешал формированию высоких темпов роста сельскохозяйственного производства. Сравнительно небольшой уровень рентабельности сельскохозяйственного производства в эти годы без субсидий компенсировался господдержкой, которая, однако, потеряла в весе до 50% за 2014-2015 годы по отношению к ценам на средства производства.

   Вот только эти высокие статистические темпы роста сельскохозяйственного производства в постоянных ценах вызывают у меня некоторое сомнение. Нет ли тут каких-то «фокусов», основанных на игре с ценами, с помощью которых осуществляется расчёт темпов роста «физического объёма» сельскохозяйственного производства? Для проверки я сопоставил физические объемы производства по большинству видов сельскохозяйственной продукции за эти годы и получил результаты, представленные ниже.

   Таблица 4 рассчитана по данным об объёмах производства всех категорий сельскохозяйственных предприятий, так как найти статистику по сельхозпредприятиям и регионам сложно. Тем не менее, полученные данные показывают, что по РФ по ряду позиций был не рост, а снижение, например, по картофелю и молоку. А темпы прироста по РФ, превышающие 30%, имеются лишь по сахарной свёкле (34,6%), семенам подсолнечника (64%) и скоту и птице в убойном весе (67,8%). В этом контексте прирост сельхозпроизводства в целом в сельхозорганизациях на 62,4% вызывает сомнение. Аналогичные вопросы возникают и по сибирскому региону.

Какая цена справедлива?

   Итак, оптимальный паритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, на мой взгляд (такого понятия в экономической теории лично я не встречал) – это такой, который позволяет получать прибыль, достаточную для расширенного воспроизводства как производителям сельского хозяйства, так и отраслям, поставляющим средства производства, а также, о чём часто забывают, позволяет обеспечивать соответствующий трудовым затратам и растущий уровень доходов для непосредственных тружеников этих отраслей. Такой уровень цен можно рассчитывать и даже стремиться обеспечивать, применяя соответствующие механизмы господдержки.

   То есть, цены должны обеспечивать соответствующий уровень доходов и рентабельности. Но одни только цены, как уже было сказано, не заставят собственников и менеджеров предприятий-производителей осуществлять необходимые капиталовложения, выплачивать соответствующую зарплату. Необходима целая система правил и государственная политика, чтобы стимулировалось и то, и другое.

   На эту тему также есть большое число вполне правильных и современных разработок, причём не только для сельского хозяйства, но и для всей экономики. Не видно только пока желания руководства воплощать соответствующие меры в полном объёме. Используется лишь минимальная часть. Чтобы изменить ситуацию, нужна, как мне кажется, более «слышимая» и реальная борьба аграриев за свои права и интересы.

Как «у них»?

   В разные периоды развитые аграрные страны применяли разные инструменты регулирования ценообразования на сельскохозяйственную продукцию. Был период, когда в Европейском Союзе широко применялись так называемые целевые цены, то есть некоторые расчётные цены по каждому виду продукции. Подчеркну: это не были назначаемые государством для продавцов и покупателей цены. С их помощью задавался лишь допустимый интервал колебаний фактических цен на рынке. И если фактические цены выходили за этот интервал, применялись методы государственных закупок или товарных интервенций для приведения рыночных цен в требуемое русло. Этот метод, в существенно более слабом виде, применяется и у нас, например, для регулирования цен на зерновом рынке.

   В США прямо целевые цены и ценовые коридоры никогда не устанавливались. Расчет паритета (к «идеальному» уровню цен 1914 года) велся лишь для аналитических целей. В США вообще система господдержки намного более либеральная, чем в ЕС, потому что и хозяйства там намного в среднем крупнее, и климат в целом более благоприятный. Но в США была система, которая позволяла сдать на хранение, например, зерно, когда цены низкие, получить за него некоторую залоговую цену, чтобы продолжать производство, а затем, когда цены подрастут, выкупить свое зерно по залоговой цене плюс издержки на хранение, и продать его по уже более высокой рыночной цене.

   Со временем стало понятно, что более разумно не вмешиваться непосредственно в процесс ценообразования, а способствовать с помощью средств господдержки адекватному росту сельскохозяйственной продукции и доходов иными методами, не привязанными или минимально привязанными к ценам и к конкретному виду продукции. Таким образом, механизмы поддержки доходов, рентабельности и капиталовложений в сельском хозяйстве развитых стран меняются в сторону усиления роли рынка, но сами эти цели сохраняются.

Литература:

Эпштейн Д.Б. Паритет экономических отношений сельского хозяйства с другими отраслями.// Международный сельскохозяйственный журнал. №2. 2002. С. 8-24.

Подробно различные методы регулирования сельскохозяйственного производства проанализированы в книге: Эпштейн Д.Б. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рынку (теория и методы). Часть 1. СПб: СПБГАУ. 1993. Адрес в Интернете: http://www.alternativy.ru/files/Epstein%20DB%20Gosudarstv%20regulir%20sel'skohos%20proisvodstva.pdf



 

 

Журнал ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ©

Все права защищены. Перепечатка или использование информации разрешаются только с письменного согласия главного редактора журнала ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Нарушение авторских прав будет преследоваться по закону