«Тихая революция»: от «руководства» и «отчётности» – к реальному управлению и развитию

   Единственный шанс для новосибирского села выбраться из трясины кризиса и стагнации – это перестроить всю систему управления региональной сельской экономикой, считают разработчики концепции инновационного развития АПК Новосибирской области. Восемь инновационных проектов, которые, как планируется, будут реализованы не в правительственных кабинетах, а на земле, на сельских территориях, станут базой для дальнейшего развития отрасли.

   Как уже неоднократно сообщал ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, рабочая группа под руководством заместителя председателя Правительства НСО, главы областного минсельхоза Василия ПРОНЬКИНА подготовила «дорожную карту» по развитию сельского хозяйства региона. Документ включает в себя первоочередные меры, направленные на изменение существующей управленческой модели, новую структуру региональных органов управления, а также новые учреждения, призванные помогать новосибирским аграриям в их текущей работе и в проектах развития. В разработке концепции принимали участие председатель ЗАО племзавод «Ирмень» Ю.Ф. БУГАКОВ, председатель Ассоциации руководителей сельхозпредприятий НСО, директор ООО «Соколово» А.А.СТЕПАНОВ, зам. директора ГАУ «Агентство формирования инновационных проектов «АРИС» В.Л. ФЁДОРОВ, академик РАСХН, лауреат Государственной премии РФ А.Н. ВЛАСЕНКО, зам. председателя Сибирского отделения аграрной науки В.А.ГЕРГЕРТ, генеральный директор ОАО «Завод Труд» Ю.Ю.ИСЛЯМОВ, директор Сибирского института управления С.Р.СВЕРЧКОВ и др.

   Сегодня мы подробнее расскажем об этой программе, а прокомментировать суть планируемых изменений мы попросили членов рабочей группы – Анатолия Степанова и Вадима Фёдорова.

Что у нас есть

   Для качественного рывка и заметного улучшения экономической устойчивости АПК у нашей области есть почти всё: научный потенциал (Новосибирская область – это по-прежнему сосредоточие как «большой», так и отраслевой сельскохозяйственной науки), вполне дееспособная городская промышленность, отличный образовательный потенциал как вузовского, так и профессионально-технического уровня, а также несколько действительно успешных инновационных сельхозпредприятий, которые могут стать базой для тиражирования новых технологий и подходов на всю область. Есть, кроме сельскохозяйственных организаций и КФХ, более 200 тысяч личных подсобных хозяйств, которые сегодня фактически выключены из реальной экономики, но которые являют собой мощный ресурс по возрождению села.

   У аграрного сообщества есть понимание, что так дальше жить нельзя, у многих аграриев есть искреннее желание изменить ситуацию. Есть интерес инвесторов, которые хотят вложить средства в современные высокотехнологичные проекты. Есть громадные земельные ресурсы в виде полмиллиона гектаров неработающих земель сельхозназначения (и это только по официальной статистике!).

   Есть серьёзный управленческий человеческий ресурс в виде тридцати районных сельхозуправлений, где сегодня работает более 200 сотрудников. Есть, наконец, средства областного и федерального бюджетов: только по линии Минсельхоза это более 4 миллиардов рублей в год, а в прочих госпрограммах, где заложены бюджетные ресурсы на развитие промышленности, предпринимательства, рабочих кадров для села, социального и инженерного обеспечения сельской экономики и др. – более 50 млрд рублей! Солидная цифра.

Чего у нас нет

   У нас нет современной управленческой системы, «заточенной» на реальное развитие сельского хозяйства и сельских территорий, на новые производственные отношения и структуры, на инновации, новые технологии, продвижение региона на внешние рынки и т.д. Органы управления тонут в «текучке», в бессмысленной отчётности, в механическом распределении различной «господдержки». У властной вертикали, снизу доверху, нет функции развития – вот главная проблема.

   Из-за этой неэффективной управленческой модели у нас нет чётко сформулированного и проработанного ЗАКАЗА от власти на инновационное развитие села, на новые технологии и процессы, на инвестиции, на эффективное использование земли.

   У нас нет современной инфраструктуры, которая обязательно должна сопровождать современное сельское хозяйство: консультационных центров, центров исследований и разработок. Как следствие – нет единого информационного пространства для всех работников с/х отрасли, управленцев, экспертов, специалистов.

Нет также отвечающей сегодняшним потребностям региональной нормативной базы, законов, обеспечивающих эффективную работу как всей аграрной отрасли, так и управленческих структур, отвечающих за эту сферу.

Где всё это взять

   Прежде всего, в основу развития села и сельского хозяйства должен быть принят ПРОЕКТНЫЙ ПОДХОД. Что это такое? Это когда все областные министерства и ведомства, все научные, образовательные, экспертные, промышленные структуры участвуют единой командой в ПРОЕКТЕ: постановке и решении КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧИ на конкретной территории.

   По замыслу рабочей группы, на первоначальном этапе можно выделить и запустить восемь таких инновационных проектов, реализация которых сдвинет ситуацию с мёртвой точки:

1. Совершенствование системы муниципального управления развитием АПК

2. Совершенствование управления землями сельхозназначения

3. Новые производственные отношения: интеграция, кооперация сельхозпроизводителей, создание территориальных кластеров по производству той или иной продукции

4. Модернизация производств, развитие переработки, создание сбалансированной системы производственных мощностей на базе инновационных технологий

5. Создание рыночной инфраструктуры

6. Кадровый вопрос

7. Модернизация энергетики и ЖКХ на селе: развитие государственно-частного партнёрства в этих сферах, а также т.н. энергосервисные контракты, в которых затраты инвестора возмещаются за счёт экономии от технологий энергосбережения

8. Разработка оптимальной структуры размещения и развития социальной и инфраструктурной сферы села, сбалансированной с проектами экономического развития АПК территорий

   Пилотными регионами по отработке инновационных проектов и механизмов развития АПК, по замыслу разработчиков, могут стать три сельских района Новосибирской области: Колыванский, Чановский и Карасукский.

*****

   – Что происходит сегодня? – рассуждает Анатолий Степанов. – Сегодня мы имеем межведомственные барьеры, которые встают перед нами непреодолимой стеной. Каждое министерство варится в собственном соку: минсельхоз не знает, что происходит в минтрансе и минстрое, министр образования в лучшем случае здоровается с министром промышленности и торговли, но никаких общих дел у этих ведомств нет. Министерство труда и занятости понятия не имеет, какие программы есть у минсельхоза, и как они затрагивают «епархию» минтруда. В результате этой рассогласованности мы получаем полный хаос в реализации различных программ, имеющих отношение к селу и сельской экономике.

   – Вот типичная история, повторяющаяся регулярно, – продолжает Степанов. – В область приходит инвестор, желающий построить, ну, например, современный животноводческий комплекс. Быстро выясняется, что дорога в данный населённый пункт не предусмотрена ещё лет пять, а газификация и вовсе не планируется. С землёй вопрос не решён, сельсовету всё это до лампочки, потому что никаких серьёзных дивидендов в виде налогов он от этого комплекса не получит.

   Сбытовая система тоже на нуле. Какое место займёт этот комплекс на потребительском рынке региона, никак не просчитано. Как задействовать в проекте местные хозяйства, никто и не думал. Чтобы получить энергомощности, местный рэс выставляет астрономические суммы. Господдержка проекта также в тумане: многомиллионные субсидии из тощего бюджета власть выплачивать не в состоянии, хотя по закону они вроде бы предусмотрены. И начинается бесконечная драма с элементами абсурда, которая заканчивается обычно очень печально и для экономики области, и для территории.

   – Всё это происходит потому, что сама система разработки и реализации таких проектов у нас перевёрнута с ног на голову, и не имеет ни начала, ни конца, – подхватывает разговор Вадим Фёдоров. – Есть общепринятая, многократно проверенная на практике схема разработки и внедрения какого-либо нового продукта, технологии, производства. Эта схема состоит из семи пунктов: техническое задание, исследования и разработки с предоставлением вариантов решения, утверждение проекта с принятием нужных нормативно–правовых актов, далее создание инфраструктуры и подготовка кадров, внедрение на пилотных объектах, и, наконец, тиражирование проекта по всей области. Всё! Вот цепочка, которая обязательно должна быть.

   То есть никаких вышеуказанных проблем не было бы, если бы существовало техзадание от власти на развитие молочного животноводства в данном конкретном районе. А под него – исследования с заключением специалистов о ресурсах, имеющихся в районе, экономике, хозяйствующих субъектах, потенциале, земельных угодьях, пригодных для данного проекта. В этом заключении даются рекомендации по проекту: технологии, оптимальный тип животноводческих помещений, энергетических мощностей, породы животных, стоимость скотоместа, социальные объекты и т.д.

   Вот поэтому региональным органам управления необходимо мыслить комплексными проектами. Только конкретные проекты свяжут в одно целое все ресурсы, все заинтересованные ведомства. Только проекты создадут необходимую деловую и информационную среду, дадут экономическую эффективность выделяемых бюджетных денег. Только от реализации конкретных проектов, а не пустых бумажных «вцп», жители сельских территорий увидят, наконец, что их жизнь реально меняется в лучшую сторону. И предлагаемые восемь проектов – это вполне реальные и реализуемые проекты, которые выведут отрасль на новый уровень.

   Итак, если отсутствуют ЗАКАЗ ГОСУДАРСТВА и КОМПЛЕКСНЫЙ ПРОЕКТ РАЗВИТИЯ – все инициативы обречены с самого начала.

Что для этого нужно изменить

   Если мы договорились, что развитие АПК и сельских территорий – дело ВСЕХ областных министерств и ведомств, то из этого вытекает несколько важнейших задач:

   1. Нужно разделить функции заказчика и исполнителей программ развития села.

Сегодня Минсельхоз НСО является одновременно и заказчиком, и разработчиком, и исполнителем таких программ. Разумеется, это нонсенс. Невозможно самому писать программы, самому исполнять, и самому перед собой отчитываться! Минсельхоз должен быть лишь заказчиком и координатором исполнения государственных и ведомственных программ, имеющих отношение к селу.

   2. Во всех госпрограммах развития АПК и сельских территорий необходимо предусмотреть бюджетные средства на исследования и разработки. Сегодня таких бюджетных статей в программах вообще не существует.

   3. Требуется сменить систему госуправления экономикой села на всех уровнях власти. Прежде всего, спустить управление на землю. На земле сегодня власти нет! Она есть в «социалке», в коммунальном хозяйстве, больницах и школах, но к сельскохозяйственному производству, развитию АПК власть на местах никакого отношения не имеет. Районные сельхозуправления по закону имеют лишь три функции: запрашивать и получать отчётность от хозяйств, участвовать в мероприятиях по реорганизации сельхозпредприятий, и вносить предложения о кандидатурах на должности государственных и муниципальных организаций. Всё.

   4. Нужно перераспределить функции управления «вниз», в муниципалитеты, и сделать районные власти, сельсоветы базовыми объектами и субъектами развития АПК и территорий.Например, вокруг базовой сельхозорганизации можно создать некий микрокластер с участием администрации поселения, сельхозпредприятия и хозяйств населения. Сельсовет в этом кластере займётся решением перспективных и текущих вопросов, связанных с ЛПХ, будет оказывать методическую и практическую помощь, а также координировать вопросы земельных отношений.

   А если бюджетам муниципальных образований оставить часть подоходного налога и 100% прироста налоговой базы муниципалитета за счёт развития, у них появится реальный стимул создавать рабочие места, а главное – собственный ресурс развития территории. Это и есть реальное управление развитием сельской экономики.

   Основная задача здесь – интегрировать ЛПХ с крупным сельхозпредприятием на договорных началах, поручив населению функции заготовки, переработки продукции и другие обслуживающие функции. Это могут быть также кооперативы, другие объединения граждан по производству и сбыту сельхозпродукции, агротехническому обслуживанию и др.

   5. Следует радикально изменить структуру областного министерства сельского хозяйства, разделив в ней функции текущей деятельности и развития. Там должны появиться отдел инновационного развития АПК, отдел развития внутренних и внешних рынков, отдел развития инфраструктуры, а также отдел управления землями сельхозназначения. Вообще само название министерства должно звучать так – «Министерство развития АПК Новосибирской области».

Какие новые структуры должны появиться

   1. Для координации всех министерств и ведомств предлагается создать областной Межведомственный координационный Совет по развитию АПК под руководством первого заместителя председателя правительства, отвечающего за экономическое развитие НСО и координацию всех министерств и ведомств в госпрограммах. Этот Совет займётся экспертизой проектов, разработкой законов и регламентов, вопросами изменения действующих нормативных актов и финансовых инструментов. В работе Совета должны принимать активное участие ВСЕ министры регионального правительства, отвечающие за развитие сельских территорий.

   2. При Министерстве экономического развития НСО должен работать Областной агротехнологический инжиниринговый центр, который займётся комплексными исследованиями и разработками проектов развития, а также будет сопровождать их внедрение в районах области.

   3. Также необходим областной агротехнологический информационно-консультационный центр с филиалами в районах, который будет распространять среди сельхозпроизводителей новые аграрные технологии, рыночную информацию, передовой отечественный и зарубежный опыт сельхозпроизводства, консультировать аграриев по технологическим, юридическим, финансовым, маркетинговым вопросам.

   Специалисты-консультанты в такой центр могут привлекаться на договорной основе из научных институтов Сибири и России, подразделений НГАУ, передовых сельхозпредприятий нашего региона, селекционных, племенных и ветеринарных коммерческих организаций, консалтинговых и юридических фирм и т.д. 

Сколько это стоит и где взять деньги

   Естественно, такая серьёзная реформа невозможна без перекройки государственной бюджетной поддержки. Напомним, нынешний годовой объём бюджетного финансирования АПК Новосибирской области составляет 4,5 миллиарда рублей.    Этих средств вполне достаточно для поддержки инновационных процессов и создания институтов развития. Кроме того, для этого процесса не нужно каких-то дополнительных бюджетных вливаний из областной и федеральной казны. Следует лишь сократить объёмы несвязанной поддержки в пользу инновационных, организационных, технических и технологических проектов развития. Приоритетными в бюджетной поддержке должны стать:

   1. Проекты эффективного использования земель

   2. Создание интегрированных структур, вовлечение ЛПХ и небольших КФХ в технологические и товарные цепочки

   3. Стимулирование создания инновационной и технологической инфраструктуры, обеспечивающей эффективность производства

   4. Государственно-частное партнёрство в проектах развития сельских территорий, совместные фонды развития АПК и сельских территорий, энергосервисные контракты

   5. Финансирование исследований и разработок, отработка пилотных проектов развития в сельских муниципалитетах

   Однако бюджет не может и не должен быть главным источником развития: он является только стимулом, в совокупности с другими государственными механизмами регулирования.

   В рамках политики протекционизма и смешанной экономики нужно научиться эффективно использовать другие государственные источники инвестиций в АПК, а именно:

• Инвестиции через государственные и муниципальные заказывнутреннему производителю (сегодня 2/3 бюджета, направляемого на госзакупки, уходит из области);

• Стимулирование инвестиций в инновационные проекты социальной и инфраструктурной сферы через механизмы госрегулирования (стандарты, регламенты, система госзакупок и другие госрегуляторы, адаптированные с учётом мировых достижений);

• Инвестиции за счёт привлечения федеральных средств из федеральных программ на условиях софинансирования (в госпрограммах РФ в сфере АПК Новосибирская область имеет возможность увеличить софинансирование в два раза);

• Инвестиции за счёт увеличения дефицита бюджета и рост госдолга под эффективные и быстроокупаемые проекты развития;

• Система привлечения частных инвестиций в окупаемые инновационные проекты, прежде всего в модернизацию социальной и инфраструктурной сфер области, на условиях ГЧП, энергосервисных контрактов (ФЗ №261);

• Привлечение частных инвестиций за счёт системы государственной поддержки инновационных проектов (стимулирование НИОКР (R&D), субсидирование процентных ставок по банковским кредитам инновационных проектов, софинансирование инновационной инфраструктуры развития АПК, приоритеты господдержки эффективных интегрированных (кластерных) структур, софинансирование подготовки управленческих кадров для АПК и др.).

   Деньги у государства есть! Нужно уметь их брать.

   Что мы получим в итоге? Конечная цель – это эффективное использование земельных и других природных ресурсов, это полная и квалифицированная занятость сельского населения, это сбалансированное инновационное развитие аграрного производства. Для успеха всех этих начинаний нужно «всего ничего»: приверженность реформам руководства области, администраций районов, муниципалитетов; твёрдость в преодолении сопротивления существующей системы управления и регулирования (а это сопротивление будет колоссальным). И, наконец, нужны профессионализм и компетентность самих реформаторов. Но последний фактор будут оценивать сами жители сёл и деревень нашего региона. Эта возможность, будем надеяться, им представится в ближайшее время.

Павел БЕРЕЗИН

Юрий БУГАКОВ, председатель ЗАО племзавод  «Ирмень»

– В зависимости от экономического положения конкретного сельхозпредприятия к нему должны применяться разные механизмы управления и регулирования со стороны государства:

• крепкие и рентабельные хозяйства нуждаются не в господдержке, а в свободном доступе к ресурсам развития: финансовым, земельным, научным, инфраструктурным и т.д.;
• низкорентабельные и убыточные хозяйства действительно нуждаются в господдержке, но не в форме размытой «несвязанной поддержки», а на реализацию своих проектов финансово-экономического оздоровления. Бюджетные деньги на такие проекты должны быть только ЦЕЛЕВЫЕ, со строжайшей отчётностью. Проект оздоровления для такого хозяйства должен утверждать областной Минсельхоз;
• безнадёжные хозяйства должны быть переданы во внешнее управление до того, когда управлять уже будет нечем;
• наконец, существует главная «армия» аграриев на сельских территориях: ЛПХ и малый бизнес. Власть обязана объединить их в кооперативы и создать им условия для централизованного эффективного сбыта их продукции: оптовые рынки, современные заготконторы и т.д.

Анатолий СТЕПАНОВ, директор ООО «Соколово», председатель Ассоциации руководителей сельхозпредприятий Новосибирской области:

– Предлагаемая нашей рабочей группой реформа управления сельской экономикой разработана не ради красивой презентации губернатору и министрам областного Правительства. Эта реформа – ради обычного жителя сельской глубинки, который сидит вечером перед телевизором, смотрит очередные «позитивные» сюжеты об «успехах импортозамещения», слушает умных «аналитиков», и говорит своей жене: «Ну что, мать, поживём ещё годик здесь, в деревне, или всё, собираем вещи, продаём дом, хозяйство и уезжаем в город? Ну сколько можно тут мучиться?!».

Человеку на земле нужно дать проект развития, он должен увидеть ЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС, чтобы остаться жить и работать в селе, связать с селом, с сельским хозяйством своё будущее. Вот чем должна заняться власть, если она действительно озабочена положением дел в аграрной отрасли.

 

кстати

   В России в секторе АПК в 60 регионах созданы и действуют 73 региональных и 495 районных информационно-консультационных центров. Бюджетные затраты на финансирование ИКЦ составляют около 760 млн руб., в том числе:

• Краснодарский ИКЦ – штат 197 человек, в т.ч. 127 в районах, бюджет – 91 млн руб.;

• Воронежский ИКЦ – штат 245 человек, в т.ч. 221 в районах, бюджет 97 млн руб.;

• ИКЦ в Башкортостане – штат 516 человек, в т.ч. 492 в районах, бюджет – 167 млн руб.

   Новосибирская область такого центра не имеет.